Кейсы

Ко мне обратилась мать осужденного по части 4 ст. 228.1 УК РФ. Ее сына осудили и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мы смогли в суде вышестоящей инстанции исключить из приговора указание на учет при назначении наказания объема наркотика и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По итогу наказание снижено на 1 год и 6 месяцев.

Это преступление, связанное со сбытом, производством и пересылкой наркотических средств.

Срок наказания по этой статье может быть и пожизненным.

Следствие раздробило одно преступление, совершенное доверителем (несколько закладок в относительно короткое время и практически на близкой территории одного и того же вещества) на несколько преступлений, посчитав каждую закладку как отдельное преступление.

Моя задача состояла в том, чтобы некоторое количество эпизодов (как это оценило следствие) стало единым преступлением, что безусловно могло смягчить наказание.

По итогу следствие не смогло из каждой отдельной закладки, совершенной моим доверителем, сделать отдельный сбыт. Доверитель получил насколько это возможно было в той ситуации минимальный срок наказания.

Обратился брат осужденного по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Он и его подельник признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах.

При написании жалобы и анализе дела было установлено, что наш Доверитель и его подельник лишь приготовили наркотическое средство к дальнейшему сбыту, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания сотрудниками полиции.

Судебная коллегия при рассмотрении нашей жалобы переквалифицировала действия нашего доверителя на часть 1 ст. 30, п. «г» части 4 ст. 228 УК РФ со снижением размера наказания на 2 года.

Заместителя руководителя по МТС обвинили в получении взятки (отката), возбудили дело по п. «в», части 5 статьи 290 УК РФ. Срок лишения свободы по данной статье от 7 до 12 лет со штрафом.

Особо тяжкое преступление.

В настоящее время разрабатываем план защиты по данной статье. Доверитель находится под домашним арестом. И это по сравнению с заключением под стражу хорошо.

Общаться можно легко. В настоящее время нашу защитительную позицию сообщить не смогу. Адвокатская тайна.

По итогам рассмотрения дела расскажу, если это не будет нарушать правила, связанные с адвокатской тайной.

Ко мне обратился руководитель Общества с ограниченной ответственностью и сообщил, что его обвиняют в получении взятки – статья 290 УК РФ.

При осуществлении защиты было установлено, что Доверитель не являлся должностным лицом. В получении взятки Доверитель вину не признал. Тем не менее, следствие направило дело в суд с обвинением по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде, еще на стадии предварительного судебного заседания мы смогли добиться направления дела прокурору, так как в действиях Подсудимого не могло быть взятки, максимально, что ему могли предъявить – коммерческий подкуп – статья 204 УК РФ, но никак не статья 290 УК РФ,

После направления дела прокурору уголовное преследование Доверителя было прекращено.

Обратился клиент, которому следствие предъявило обвинение в даче взятки должностному лицу в крупном размере и группой лиц.

Наказание по части 4 статьи 291 УК РФ от 8 до 12 лет, плюс штраф.

Особо тяжкое преступление. Не средней тяжести, не тяжкое, а особо тяжкое!

А значит есть риск быть заключенным под стражу уже на стадии предварительного следствия. Так сказать, для профилактики, а также для того, чтобы «клиент» был более покладистым.

Дело осложнилось еще и тем, что после нашей консультации и, не смотря на запрет обсуждать дела по телефону, мой доверитель стал обсуждать свои дела с другими возможными фигурантами, как говорится, называя вещи своими именами.

В результате прослушки телефона моего доверителя правоохранители «убедились» в его вине и вышли на арест доверителя.

После его ареста задача осложнилась: мало того, что нужно было выработать общую защитительную позицию, так еще надо было срочно решать вопрос с его освобождением из-под ареста.

Из-под ареста удалось «вытащить» доверителя уже через 4,5 месяцев.

А самое важное: после оглашения приговора доверитель остался на свободе, отделавшись условным сроком. В суде дело рассматривалось около 10 месяцев.

Вот ссылка на номер дела, в котором я смог добиться условного срока по особо тяжкому преступлению, и это победа! Для тех, кто, конечно, понимает!

Дело № 1-401/2023 (Калужский районный суд Калужской области).

Обратился доверитель и сообщил, что его обвиняют в даче взятки. Дело на стадии предварительного расследования.

После выяснения всех обстоятельств мною совместно с Доверителем было принято решение вину в подозрении на дачу взятки не признавать, так как ид рассказа Клиента были установлены обстоятельства того, что реально передавать имущество управленцу Доверитель не собирался, т.е. иными словами Доверитель обманывал управленца. По факту управленец имущество и не получил.

По итогу работы со следствием – следователь еще попытался переквалифицировать действия моего доверителя на мошенничество, но там сроки давности уже истекали.

В результате для моего Доверителя все окончилось только испугом.

Предпринимателю предъявили обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере – часть 4 статьи 159 УК РФ.

Суть обвинения по версии следствия заключалась в том, что предприниматель заключил договор поставки товара, когда он однозначно понимал, что такой товар он поставить не сможет.

И действительно, товар поставлен не был, а денежные средства, полученные по договору предпринимателем, были им израсходованы на зарплату и приобретение товаров по другим договорам.

В самом начале следствия я поставил перед собой задачу не допустить в качестве меры пресечения заключения доверителя под стражу и переквалифицировать обвинение с части 4 ст. 159 УК РФ, на часть 6 ст. 159 УК РФ, т.е. на предпринимательское мошенничество, по которому обвиняемое лицо на стадии следствия не может быть заключено под стражу. Плюс к этому приговоры по предпринимательским составам очень редко связаны с реальным лишением свободы.

На этом и сосредоточились.

На стадии следствия переквалифицировали обвинение с части 4 на часть 6 статьи 159 УК РФ, а суд первой инстанции вынес условный приговор со сроком условного лишения свободы полтора года, а затем мы смогли снизить этот срок до 1 условного года.

Вот ссылка на дело, которое было рассмотрено в Гагаринском районном суде города Москвы: 01-0022/2021 (01-0276/2020)
 

Доверителя обвинили в совершении факта мошенничества (поставки товара ненадлежащего качества, подделки сертификатов качества): по мнению стороны обвинения, причинен ущерб государству в особо крупном размере.

А это ни много ни мало, а часть 4 статьи 159 УК РФ, по которой моему доверителю грозило до 10 лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей.

Я принял это дело уже на судебной стадии, когда мой доверитель все, что мог сделать против своей защиты и свободы уже сделал.

Обсудили с доверителем обстоятельства дела, доказательства, которые имелись в материалах дела и решили, что будем бороться за свободу, а если в суде доказательства обвинения начнут перевешивать, то за условное осуждение. В этом направлении и начали работать.

Процесс в суде занял время около 9 месяцев (с августа по апрель следующего года), боролись за свободу, искали доказательства невиновности. По итогу смогли посеять сомнения у суда и добиться условного осуждения. И без штрафа. А в данном случае – это победа!

Вот ссылка на материал: номер дела в Хамовническом районном суде города Москвы: 01-0035/2022 (01-0250/2021)

Обратился ко мне ИП. Он участвовал в конкурсных процедурах на поставку в одну из больниц сложного комплекта оборудования.

Так получилось, что медицинское оборудование было закуплено предпринимателем относительно давно и по цене, которая на дату объявления торгов была намного ниже выставленной цены закупки.

При таких условиях ИП смог легко победить в торгах, опустив цену ниже всех, в том числе ниже заводской цены и поставил медицинское оборудование. Правоохранители заинтересовались вопросом, как смог этот ИП так «дешево» продать оборудование?

И стали засыпАть ИП разного рода запросами о предоставлении информации, по обоснованию цены, где взял товар и т.п.

ИП первоначально решил предоставить сведения и направить документы в СК. После обращения ко мне стало очевидным, что предоставление всего пакета документов СК «легко» может возбудить дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество, в связи с большой разницей цены закупа и цены реализации, типа, обманули государство, обогатились за его счет).

Проанализировали Запрос, и сделали вывод, что запрос из правоохранительных органов незаконный. Так и ответили.

Правоохранители повозмущались, поугрожали штрафом, выемкой и даже обыском и отстали. Все остались на свободе и с деньгами.

К нам в компанию обратился гражданин «К». Объяснил ситуацию, что работал в компании и занимал должность директора, при этом финансами самостоятельно не мог распоряжаться. Т.е. был так называемым «полу номиналом».

Фактические бенефициары создали долги по невыплаченной зарплате и доначисленным налогам. Доверителю «К» грозило утратить все свое имущество.

Принято решение обратиться в суд и обанкротить доверителя.

По итогу суд вынес Решение об освобождении гражданина «К» от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Имущество гражданина смогли сберечь.

Вот ссылка на судебный акт.

Ко мне обратился клиент, предприятие которого было привлечено к налоговой ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки компании были доначислены налоговые платежи, а также пени и штрафы, а всего доначислено на сумму около 1 млрд рублей.

Приговором суда гражданин был приговорен по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

А раз бывший руководитель компании был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, то налоговая предъявила к подсудимому в рамках уголовного процесса иск на многомиллионную сумму.

Мы смогли добиться, чтобы суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с осужденного руководителя налоговые долги. Данный приговор с отказом во взыскании доначисленных налоговых долгов устоялся и в вышестоящей инстанции.

ДЕЛО № 1-108/2022 (1-517/2021 в Нижегородском районном суде города Нижний Новгород, в котором я представлял интересы своего доверителя по налоговому спору.

Наш Доверитель был привлечен к субсидиарной ответственности по итогам выездной налоговой проверки и с него были взысканы не только собственно налоговые платежи и пени, но и штрафы.

Решение арбитражного суда не успело вступить в силу, и мы воспользовались новым Постановлением КС РФ от 30.10.2023 года № 50, который четко зафиксировал, что штрафы с лица, которого привлекают к субсидиарной ответственности по налоговым долгам взыскиваться не могут.

По итогу мы смогли отменить Решение Арбитражного суда по привлечению Доверителя к субсидиарной ответственности по налоговым долгам и смогли уменьшить сумму взыскания на сумму начисленных налоговой инспекцией штрафа.

Предприниматель обратился ко мне уже после того, как налоговая инспекция провела проверку его деятельности и доначислила налоги.

Стало понятно, что после выставления налоговым органом Требования об уплате налогов следующим шагом инспекции будет наложение ареста на все имущество «Л».

Срочно разработали план защиты имущества предпринимателя. При этом мы учли обстоятельства, связанные с форс мажорными обстоятельствами: наводнение в Хабаровском крае.

Вышли в процедуру банкротства ИП, чтобы спасти имущество «Л». Обратились в Арбитражный суд с соответствующим требованием. Вот это дело: Решение от 28 августа 2014 г. по делу № А73-5131/2014.

В результате проведенной процедуры банкротства «Л» его имущество было сохранено, предприниматель обанкротился, имущество его в полном объеме было сохранено.

Гражданин «М» обратился в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере более 59 млн рублей.

При рассмотрении дела в суде в первой инстанции мы не смогли донести до суда информацию, что представленные заявителем документы изготовлены задним числом и являются недостоверными.

В апелляционной инстанции мы смогли назначить судебную экспертизу по поводу давности изготовления документа – договора. Суд нас услышал и назначил хронометрическую экспертизу.

Экспертиза показала, что представленные в суд документы не соответствуют датам составления этих документов, а некоторые реквизиты документов выполнены в более поздние сроки, чем это обозначено в документе.

В результате суд отказал представителям заявителя во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере более 59 млн рублей.

Вот ссылка на этот судебный акт.

Через банкротство компании «Т» мы смогли взыскать выведенные недобросовестным партнером денежные средства и имущество.

Компания «Т» обратилась с требованием к нашему клиенту о взыскании арендных платежей.

Мы ознакомились с требованием и установили, что долг числился не за нашим доверителем, а за компанией «Т».

В результате последовательных судебных процессов наш клиент получил сумму требования в размере 30 млн к компании «Т», инициировал процедуру банкротства в отношении компании «Т».

В результате наш доверитель по итогам судебных процессов не только был освобожден от арендных платежей, а сам стал собственником тех площадей, за аренду которых с него хотели взыскать арендные платежи.

О принятом судебном Акте можно почитать здесь.

Дело ООО «ТЕХ ФАСОН» - № 06АП-6698/2014

Участник долевого строительства предъявил в суд иск об устранении недостатков в строительстве. Суть требования заключалась в том, что установленные алюминиевые витражи с двухкамерными стеклопакетами, по мнению участника долевого строительства, установленные в офисном помещении, не соответствовали строительным нормам и правилам.

При этом участник долевого строительства сам устранил недостатки и потребовал от застройщика компенсировать его расходы.

Мы смогли доказать суду, что участник долевого строительства злоупотребил своими правами, а в его действиях усматривается так называемый «потребительский экстремизм».

Суд нас услышал и отказал в удовлетворении иска участника долевого строительства.

В результате этого судебного акта мы смогли предотвратить на будущее аналогичные иски других участников долевого строительства, чем предотвратили возникновение крупного материального ущерба для застройщика.

Вот ссылка на этот судебный акт.

Директор риэлтерской компании «кинул» своих клиентов. А далее, чтобы не платить по долгам компании, решил срочно ликвидировать компанию.

Доверитель обратился к нам как раз накануне ликвидации компании.

Перед нами встал вопрос: взыскивать долги с самой компании или лично с директора.

Решили: денег в компании нет, они все выведены. И в рамках дела о банкротстве привлечь директора к ответственности за убытки причиненные компании.

Мы смогли приостановить ликвидацию компании и взыскать с директора компании денежные средства в общей сумме более 3 млн рублей.
 

Вот ссылка на судебный акт.

Возник спор с бывшим, но еще юридически настоящим супругом. Что необходимо сделать до обращения в суд?

Очень хорошо, что инициатор судебного спора в суд еще не обратился. Поэтому, шагом первым была фиксация даты прекращения супружеских отношений. Без фиксации даты прекращения брачных отношений - это отложенная проблема, которая обязательно возникнет в суде.

А еще важно принять меры по сохранению имущества и принятия соответствующих мер.

Так мы и сделали. Нашли свидетелей, подобрали другие основания и документы, которые подтвердили фактическое прекращение брачных отношений.

И второе, что сделали: написали письма о запрете на распоряжение сделок с имуществом.

По итогу нам не пришлось заходить в суд, мы смогли заключить соглашение о разделе имущества в рамках мирного договора.

А еще мы смогли сберечь деньги и время клиента, связанные с разделом имущества.

Его волновал вопрос: в случае, если одному из супругов достается имущество, а другому выплачивается компенсация, возникает ли обязанность платить налоги у лица, получившего компенсацию.

При проведении правового анализа документов я установил, что брак между супругами уже расторгнут, и если заключить соглашение о разделе имущества после расторжения брака, то сторона, получившая компенсацию будет обязана уплатить налог на доход.

А вот в случае, если разделить имущество через суд, то размер компенсации будет освобожден от налогообложения.

Так как между бывшими сторонами имелся спор по размеру компенсации, то было принято решение идти через суд.

К нам обратилась доверитель, которая просила помочь ей с расторжением брака.

При анализе ее ситуации мы выяснили, что кроме собственно расторжения брака недостаточно, так как у бывшей семьи имелось множество обязательств, которые необходимо было урегулировать в период юридически брачных отношений.

Вот какие вопросы были поставлены перед нами.

1. В период брака супруги приобретали имущество и имели общие долги.

2. В период брака супруг во вред интересам семьи брал кредиты и использовал их не в интересах семьи.

В такой ситуации, до подачи искового заявления о расторжении брака следовало решить вопросы, связанные с разделом долгов. Супруга являлась инициатором расторжения брака, а также инициатором раздела долгов, что в свою очередь налагало на нее обязанность доказать обстоятельства возникновения долгов.

Мы смогли до возбуждения судебных процедур подготовить все необходимые доказательства и правильно поделить долги с учетом интересов супруги и ее малолетних детей, а также расторгнуть брак.

Ко мне обратились бывшие супруги с вопросом о том, как им лучше разделить имущество: идти через суд или лучше закончить дело миром.

По итогу разговора им было разъяснены плюсы мирного досудебного порядка разрешения спора:

- возможность фактического раздела недвижимого имущества (размен, выплата компенсации, продажа);

- скорость решения вопроса;

- возможность получить более выгодные условия при разделе имущества;

- конфиденциальность;

- меньшая конфликтность.

По итогу супруги заключили соглашение о разделе имущества не прибегая к судебному спору.

Ко мне обратился клиент, который сообщил, что он всю жизнь проживал с отцом и матерью в доме. Отец и мать давно умерли. Он решил продать дом, но при оформлении документов узнал, что продать его не сможет, так как дом до сих пор был зарегистрирован на мать.

Мы разъяснили ему, что в данном случае защитить его права можно только в суде, где будет необходимо подтвердить фактическое принятие наследства.

И до обращения в суд о признании его наследником и собственником дома необходимо подготовить пакет документов:

1. Документ из местной администрации о том, что он проживал в этом доме вместе с наследодателем.

2. Справку из налогового органа о том, что он лично платил налоги за дом.

3. Справку из местной администрации о том, что он фактически владел и пользовался этим домом.

4. Другие документы, подтверждающие фактическое вступление его как наследника во владение домом.

Мы смогли собрать необходимый пакет документов, обратились в суд с соответствующим иском, и наш доверитель стал собственником дома, а затем смог распорядиться домом по своему усмотрению.

В ходе подготовки к подаче искового заявления в суд о разделе имущества мы разработали план о том, какие документы необходимы для разрешения спора:

- выписка из ЕГРН на имущество;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, авто и другого дорогостоящего имущества;

- кредитные договоры и заявления на выдачу кредитов;

- товарные чеки на имущество.

Так как не все документы можно было собрать самим мы спланировали, какие документы мы будем собирать (запрашивать) через суд.

Благодаря качественной и тщательной подготовки мы смогли максимально выгодно для клиента завершить судебный процесс.

И пришел клиент с вопросом как сохранить движимое имущество, и могу ли я ему как-то помочь, так как он почувствовал, что проигрывает свой судебный процесс.

Нам срочно пришлось составлять план по сохранению движимого имущества. Для этого мы решили:

- сделать опись всего имущества с видео фиксацией, зафиксировать это актом в присутствии свидетелей;

- забрать все что можно (временно) из владения другой стороны и сделать независимую оценку стоимости имущества;

- если в доме есть денежные средства (наличные), положить их на счет в банке;

- если есть имущество, которое дарилось, найти доказательства, зафиксировать факт дарения и т.п.

По итогу мы смогли разделить имущество таким образом, чтобы все стороны остались довольны.

Одна из налоговых инспекций города Москвы провела выездную налоговую проверку компании и представила Акт по результатам проверки, которым предлагалось компании доплатить налоги на сумму около 30 млн рублей.

По результатам рассмотрения Акта проверки мы составили возражения, в которых отразили все свои замечания.

Плюс нами было принято решение ознакомиться с материалами выездной проверки. При ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки я обнаружил некоторые нестыковки, в том числе конкретным свидетелям не были отправлены повестки о вызове на допрос (хотя налоговый орган в Акте отразил, что свидетели на допрос не явились), утверждение налоговиков на проведение обналичивания денег не подтвердилось банковскими выписками.

Кстати, в одном из своих видео я как раз рассказываю о том, как мы знакомились с материалами проверки и что из этого получилось.

По результатам нашей работы налоговая без суда отказалась вообще от всяких доначислений!

Правда, это очень редкий случай в моей практике, когда бы налоговый орган на стадии возражений полностью отказался от доначислений.

Планировалось доначисление в размере около 30 млн рублей.

Доверитель от признания своей вины в налоговом правонарушении сразу отказался и сообщил, что предполагаемые доначисления он не признает.

Разобрались. Действительно, компания Доверителя реально получила товар и реализовала его. Правда, товар она получала не у завода – производителя, а у посредника. Уж так у нас в стране устроен бизнес.

Этот посредник НДС, по мнению налоговиков, и не платил. Поэтому этот налог налоговики решили возложить на компанию моего доверителя.

После получения Акта выездной налоговой проверки мы написали возражения, а также заявили об ознакомлении с материалами налоговой проверки. Налоговики очень долго нам препятствовали в ознакомлении с материалами проверки, ссылаясь на то, что у нас все есть.

После ознакомления с материалами налоговой проверки было установлено, что налоговики часть материалов проверки скрыли. И скрыли именно ту часть документов, которая свидетельствовала в нашу пользу.

После встречи с налоговиками в налоговом органе на «возражениях» налоговики «затихли» и решили провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля мой Доверитель с удивлением обнаружил, что налоговики отказались от доначислений в полном размере.

К сожалению, это единственный случай в моей практике, когда налоговики отказались от доначислений по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме.

После обращения ко мне было установлено, что в отношении компании моего доверителя проводится так называемый пред проверочный анализ: налоговый орган на этой стадии определяет для себя, есть или нет вероятность доначислений налоговых платежей проверяемой компании и стоит ли выходить на налоговую проверку.

Мы проанализировали все полученные из налогового органа запросы-требования и выяснили в каком направлении налоговики планируют проверять.

Было принято решение срочно разработать план контр-мероприятий, проведена большая работа с работниками компании о том, как себя вести в случае вызова в налоговые или правоохранительные органы, проведена работа с водителями компании, которые работали на линии, восстановили утраченные документы, определили алгоритм работы с налоговиками при получении от последних Требований о предоставлении документов и информации, организовали сопровождение на допрос в налоговый орган работников компании.

По результату спланированных наших действий по защите интересов Доверителя налоговики на проверку компании не вышли.

Ко мне обратился клиент и попросил оценить и проверить действия налоговой инспекции на предмет законности их действий.

Доверителя волновал вопрос, связанный с полномочиями налогового органа при проведении камеральной проверки.

В результате проведенного мною аудита деятельности налоговиков было обнаружено, что налоговый инспектор во время проведения камеральной налоговой проверки вышел за период, который он мог проверить налогоплательщика и стал запрашивать документы, которые он не имел права запрашивать.

В результате было составлено письмо в адрес налоговой инспекции о незаконности действий налогового инспектора, в том числе об отказе в предоставлении дополнительных документов.

По итогу камеральная проверка была завершена. Негативных последствий, связанных с отказом налогоплательщика в предоставлении документов, для нашего клиента не было.

Обратился клиент и сообщил, что в отношении его компании налоговым органом проводится камеральная проверка, и он получил Требование о предоставлении документов и информации.

После анализа высланных в адрес Доверителя документов было установлено, что Требования, составленные налоговым органом о предоставлении документов и информации, являются незаконными, так как налоговики включили в Требование о предоставлении документов (информации) документы, которые к проверяемому в рамках данной камеральной налоговой проверки периоду не относятся.

На Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) были даны мотивированные ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

В результате налоговый орган прекратил досаждать компании своими незаконными требованиями

Ее сына арестовали, причем судебное заседание по аресту проводилось в ночное время. В судебном заседании интересы задержанного представлял адвокат по назначению, который соответственно не был готов к судебному заседанию – его пригласили непосредственно в суд.

Такой судебный акт мы смогли отменить и меру пресечения в виде заключения под стражу впоследствии изменили на домашний арест.

Так ошибка следствия и суда привела к изменению меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую – на домашний арест.

Налогоплательщик обратился ко мне с просьбой проверить законность действий налогового органа о предоставлении документов (информации) вне рамок налоговых проверок. Дополнительно налогоплательщик сообщил, что он «не горит желанием» предоставлять документы, так как «работа» с налоговым органом по предоставлению документов и информации, по его мнению, отвлекает его компании от обычной хозяйственной деятельности, вносит нервозность в работу компании и т.п.

Я разъяснил налогоплательщику, что, возможно, предоставление документов «вне рамок» - это ни что иное, как предпроверочный анализ деятельности компании, и что такая форма работы с налогоплательщиками, как предоставление документов в налоговый орган с целью предпроверочного анализа деятельности компании законом не предусмотрена.

Это очень частый запрос налоговиков и в большинстве случаев такие запросы являются незаконными как в части, так и полностью.

По результатам моего рассмотрения Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) был составлен ответ о незаконности Требования налогового инспектора.

Налоговому органу было отказано в предоставлении документов вне рамок налоговых проверок.

Каких-либо негативных последствий после отправки такого ответа для нашего доверителя не наступило.

ИФНС провела выездную налоговую проверку нашего доверителя – юридического лица «Х».

Решение о доначислении налогов на такую сумму могло легко повлечь привлечение к уголовной ответственности руководителя компании.

Начали работать в двух направлениях.

Первое направление: приостановить расследование уголовного дела до момента рассмотрения дела по обжалованию доначислений.

Второе направление: обжаловать Решение о доначислении в Арбитражном суде.

По итогу: Решение о доначислении отменили. Уголовное дело было прекращено. И компания продолжила свою деятельность, и руководитель не был привлечен к уголовной ответственности.

Доверитель получил запрос из правоохранительных органов о предоставлении документов (информации) и вызов на допрос (хотя уголовного дела еще нет, а полученная повестка на допрос ни что иное как приглашение на беседу, опрос и т.п.).

Очевидно: сотрудниками правоохранительных органов ведется работа с компанией на предмет: есть или нет основания для возбуждения уголовного дела против руководителя. И, по мнению правоохранителей, доверитель обязан предоставить любые документы, которые им необходимы для возбуждения уголовного дела против нашего клиента.

Стало известно, что никакого уголовного дела еще не возбуждено, что означает: доверитель относительно свободен в определении способов своей защиты: передавать или нет документы в правоохранительные органы, идти или нет к оперативнику на опрос, давать или не давать показания, какие давать показания, идти с адвокатом или без…

Поэтому на встрече с доверителем мы определили, как будем формировать свою защитительную позицию, что будем говорить при проведении опроса…

Наша тактика сработала. И хотя оперативник угрожал на встрече возбуждением уголовного дела, если наш доверитель на расскажет «всю правду» - все получилось.

Доверитель выстоял, сделал все как мы рекомендовали и все в рамках предоставленных законом прав.

На сегодня уголовное дело в отношении нашего доверителя не возбуждено. Наши рекомендации сработали на отлично. Мы смогли защитить доверителя от необоснованного возбуждения против него уголовного дела по статье 159 УК РФ.

К нам обратился Доверитель и сообщил, что у него проводился обыск без судебного акта: следователь пришел на обыск без разрешения суда в так называемом «исключительном случае» не терпящим отлагательств.

При этом мы установили, что следователь не разъяснил право лицу, у которого проводился обыск на его право на участие в судебном заседании по последующему одобрению данного следственного действия в видео обыска.

Отметки в протоколе о таком праве Доверителя отсутствовали.

В результате мы смогли обжаловать такой обыск, последующее его одобрение судом, а также добытые следователем доказательства незаконными.